2018年12月18日 14:59:00

富兰克林说只有税收和死亡不可避免，他漏了一件事：通货膨胀。巴菲特说：“美元虽然不是一文不值（worthless），但总是越来越不值钱的（worth less）。” 正因为通货膨胀很重要，所以在讲完概要后，格雷厄姆在第二章就讨论了投资者与通货膨胀的关系。

通货膨胀是投资者的大敌，因为它“偷”走了投资的回报。如果我投给一个人1万，10年后收回1.1万。看起来是赚了，实际上是赔了。因为现在1万我可以吃饱1年，10年后是肯定不够的。就像我高中的时候1元钱可以吃一碗米粉，现在10元起。

通货膨胀也是投资者的朋友。正是因为大家知道钱存在银行，不能喂饱未来的肚子，所以才会一边骂股市，一边买股票。

《投资者与通货膨胀》这章的核心问题是：在通货膨胀存在的条件下，投资者长期应该买股票还是买债券？

对这个问题的回答，关系20年后你是小康还是中产，以及这20年中要承担的打击。

和股市中其他问题一样，这个问题没有最优答案，因人而异。每个人承担打击的能力不同，有的人心理素质，能够承担股市下跌50%的打击。有的人比较敏感，股市下跌10%就觉得难受。只要是根据自己的实际情况，怎么回答都是正确的。

格雷厄姆承认从1915-1970年的这55年中，美国股票的年化回报达到8%（4%的股息和4%的股票价格增值），大大好于债券。但他认为，不能把过去55年的经验推广到未来的55年。不能因为过去55年股票回报高，就把所有的钱都拿去买股票。

首先，历史能否重现是高度不确定的。前后55年加起来110年，可以发生很多事情。1908年，清朝的皇帝想不到大清会没了。更想不到110年后，我们人人拿个手机刷微信，比清朝皇帝都了解世界大事。

其次，投资者的财务情况和心理状况受短期情况影响。回过头看，股票拿55年是赚的。但大萧条期间股市下跌90%，当时有多少股民心理上能够承受，能够拿着股票不卖？即使心理能承受，当时要买吃的、要还房贷、要看病，有多少人被迫在低点割肉？长期拿着股票看起来很简单，其实非常难。

所以，格雷厄姆的答案是：不能认为债券永远优于股票，也不能反过来，认为股票永远优于债券。投资者股票和债券都要买，最简单的办法就是各买50%。例如投1万元，股票投5000，债券投5000。

作为格雷厄姆的学生，巴菲特“不完全认同”格雷厄姆的观点，甚至可以说是“完全不认同”。在巴菲特的传记里，可以看到他年青时代只买股票，疯狂地把现金变成优质资产。发掘股票的动力，比粉丝追星还要疯狂。巴菲特认为：只要是个好股票，价格足够低，就应该全部买股票而不买债券。

把这个问题放在今天，投资者应该全部买股票吗？

我更偏向格雷厄姆的观点。对于大部分投资人来说，股票和债券应该一半一半。人的能力是有差异的，我们都是普通人。虽然我们和他都会开股票账户，会下单买卖，但不要轻易去和巴菲特比投资收益。就像我们也会往沙袋上打两拳，但不会想和邹市明去打拳击，那样鼻青脸肿都是幸运的。现在A股很多优质股票确实很便宜，但更多的垃圾股票还很贵。入场更可能买到垃圾，而不是淘到黄金。

所以，普通人最好一半的钱拿来定期定投低成本大盘指数基金，剩下一半的钱买低风险的银行理财、货币基金、债券基金（中国债券市场和美国不太一样，普通投资者直接买债券不容易）。

当然，对于个别优秀的投资人来说，抓住机会买优质股票是对的。一方面要做好“持久战”的心理准备，股票不会在一天、一个月、甚至一年后就能盈利。另一方面，也要做好买错了股票赔钱的准备。

当然，在巴菲特和格雷厄姆的世界里，他们认为利率是很重要的，但并不认为加息是买或者卖股票的决定因素，更重要的是公司能否持续地赚钱。这就像你给孩子选配偶，对方家长如何是很重要的，但更关键的是对象本人。

来源：可望buffett