2020年05月28日 07:55:37

油价博弈 消费者“输”给了企业 “地板价”就该取消

“进入2020年以来，受突如其来的新冠肺炎疫情影响，国际原油需求大幅下降，导致国际油价自3月以来出现数次暴跌。”全国政协常委黄震说，而国内由于实行汽柴油“地板价”政策，成品油价格自3月18日起就再未随国际油价暴跌做出下调。对此，他建议，应取消成品油“地板价”机制。

所谓成品油“地板价”机制，是指按照2016年《石油价格管理办法》制定的国内成品油价格形成机制。亦即根据国际市场原油价格变化，每10个工作日调整一次。同时设定成品油挂靠的国际市场原油价格调控上下限——上限为每桶130美元，下限为每桶40美元。即当国际油价高于130美元时，汽、柴油最高零售价格不提或少提，而国际油价低于40美元时，最高零售价格不再下调。上限称作“楼板价”，下限称作“地板价”。

机制形成以后，由于全球经济一直处于金融危机产生的漩涡之中，没有出现明显改变，加上贸易保护和单边主义加剧，导致全球经济复苏步伐极其艰难而缓慢，石油等大宗商品价格也持续低迷。虽然没有能够触及“地板价”，但也很难达到“楼板价”，成品油价格总体在中间位置波动与变化，既没有对企业形成影响，也没有对消费者构成伤害。企业与消费者在利益博弈中相安无事。

但是，自疫情爆发以来，一切就发生了很大变化，国际市场原油价格一跌再跌，不仅很快冲破了40美元的“地板价”，更是跌到了每桶20美元左右，只有“地板价”的一半。可是，按照成品油价格形成机制，就算国际市场原油价格跌到1美元，成品油价格也不能再调了，“地板价”堵死了油价调整的路。

可以预料，当初设置油价调整的上下限，出发点是好的，尤其是“楼板价”，是为了减轻消费者负担。问题是，全球经济的持续低迷，未能给消费者带来油价调整方面的惊喜，让“楼板价”发挥一下作用。相反，“地板价”却率先行动，给了企业实实在在的利益保护了，等于在这场油价利益博弈中，消费者“输”给了企业，且“输”得很惨。

而从目前的实际情况来看，不仅疫情对经济的影响不会在短期内消除，并有可能引发全球经济衰退，而且，疫情过后的贸易保护和单边主义只会进一步加剧，从而给全球经济带来更大的冲击和影响。只要全球经济不出现好转，供需矛盾得不到有效化解，国际市场原油价格就不可能出现向上波动的变化，而是继续维持低迷状态，“地板价”会反复冲破，“楼板价”则纹丝不动。如此，利益受到影响的就只能是消费者，而不是企业。

也许有人会说，这就叫运气，是企业运气好于消费者。问题在于，企业运气这么好，也没有赚钱啊，中石化、中石油的账本，是巨额亏损。如此，就算消费者做出了让步，在利益博弈中“输”给油企，油企也没有争气，而是继续亏损。到底亏在哪，需要油企做出更多分析与思考。不然，消费者面对“地板价”做出的“让利”，也白“让”了。与其这样，不如取消“地板价”，把利益归还给消费者。当然，出于公平考虑，在取消“地板价”的同时，也要取消“楼板价”。

实际上，“地板价”也好，“楼板价”也行，有没有这个上下限关系不大。因为，如果油价真的冲破“楼板价”了，说明经济运行状况很好。在经济运行状况好的背景下，就业也一定比较充分，企业效益也比较好，消费者对油价的承受能力也强，设不设“楼板价”真的不重要。相反，“地板价”则不同。当油价跌破“地板价”时，说明经济一定遇到问题了，企业也运行困难了，员工就业和收入增长等也面临不小的压力了。如果“地板价”发挥作用，就等于堵塞了消费者“省钱”的一个通道，对正处于困难之中的消费者来说，无疑是非常不公的，该省的钱，也被“地板价”消化了，成为油企的福利。同时，也不利于拉动消费、促进消费和鼓励消费。

所以，政协委员要求取消成品油价格调整中的“地板价”，是实事求是的，也是符合目前油价现状的，是充分考虑消费者利益的。按照黄委员的分析，设立“地板价”，还会造成不同所有制油企之间的不公平，国有炼油企业能够享受风险准备金制度福利，而民营炼油企业则没有这一福利。从这个角度来讲，取消“地板价”也是必须的。